Gérer la contraction

La limitation de nos ressources énergétiques couplée à la dégradation imprévisible de notre environnement, vont nous mettre face à des contractions majeures. Il est acté qu’il est un grand nombre de dégradations physiques qui sont et seront irrémédiables. Ce sont des bouleversements qui vont mécaniquement résulter de l’inertie de notre système physique. Il est également acté que cela va massivement impacter nos façons de vivre et que nous ne pourrons pas maintenir nos modes de vie actuels.

En revanche, la façon dont nous allons subjectivement réagir à cette réalité objective n’est pas encore actée. Il nous reste de la marge de manœuvre, et par conséquent, de l’espoir ! Toutefois il ne faut pas être dupe. Cela va entraîner une litanie de questionnements existentiels majeurs qui vont nous obliger à revoir toutes nos conceptions physique, institutionnelles, morales et philosophiques sur l’équilibre subtile à trouver entre la vie et la mort.

• D’un point de vue physique, avons-nous les ressources suffisantes pour vivre à 8 milliards d’êtres humains ? Que se passera-t-il le jour où la quantité d’énergie mise à disposition diminuera ? Et si cette baisse était soudaine ? Y aurait-il des cassures ?

• D’un point de vue social, quelles seraient l’accueil par les populations d’un tel bouleversement ? Quelles seraient les incidences sur la façon de travailler ? Y aurait-il des révoltes, des massacres, des comportements apocalyptiques comme ceux décrits dans Ravage de Barjavel (11) ou au contraire une insoupçonnable solidarité ?

• D’un point de vue sanitaire, avons-nous les ressources matérielles suffisantes pour nous permettre de considérer que chaque décès est intolérable et qu’il faut sans cesse chercher à les repousser, même passés des âges élevés ? Concrètement, faudrait-il fixer un âge à partir duquel nous n’avons plus les moyens d’assumer de lourdes opérations médicales, comme les belges se posent déjà la question (12) ? Avons-nous les moyens de posséder des systèmes sanitaires de pointes mais immensément polluants et dépendants de la pétrochimie (13) ?

• D’un point de vue politique, avons-nous les moyens de continuer à poursuivre la promesse démocratique de l’émancipation matérielle de l’ensemble de la communauté humaine ? Est-il raisonnable de continuer à faire confiance à des dirigeants démocratiquement élus pour une durée de mandat courte, alors qu’ils doivent gérer des stratégies de gestion de contraction qui se font sur le temps long ? Dans le cas où nous laissions la planification d’une décroissance programmée à des institutions publiques quelle serait la place pour le consentement des populations ?

• D’un point de vue économique, peut-on faire confiance aux entreprises et aux entrepreneurs cherchant leur profit pour gérer la contraction ? La loi PACTe sur la responsabilité sociale des entreprises est-elle suffisante pour répondre à ces enjeux (14) ? La propriété privée est-elle compatible avec une économie des communs et une planification publique de la décroissance matérielle ?

• D’un point de vue psychologique, l’Humanité pourrait-elle se remettre d’une diminution de sa population à un rythme aussi rapide que son augmentation ? Quel serait l’impact sur notre psychisme collectif si nous venions à perdre plusieurs milliards d’être humain dans un laps de temps compatible avec une seule vie humaine ? Pourrions voir naître des sociétés de zombies, peuplées de personnes physiquement vivantes mais en état de mort psychique dû à la violence des traumatismes qu’elles ont encaissée ?

• D’un point de vue historique, quel serait le poids des catastrophes précédentes de l’histoire au regard d’un potentiel gigantesque effondrement ? Quel sens prendrait l’Histoire nous ayant précédé au su des bouleversements à venir ?

• D’un point de vue philosophique et éthique, faudrait-il nous empêcher de vivre psychologiquement au prétexte qu’il s’agit de nous permettre de continuer à vivre physiquement ? Quelle place laisser à l’émancipation de l’homme dans ce contexte ? En cas de catastrophe particulièrement couteuse pour un territoire ou un secteur industriel donné, faudra-t-il chercher à sauver ces vies et ces secteurs au prix d’efforts particulièrement lourds pour la communauté ou accepter les pertes et préserver les ressources qu’il nous restera encore à disposition ? Ne pas chercher à sauver des hommes au prétexte d’en préserver d’autres, ne serait-pas pas laisser mourir l’Homme une deuxième fois ? A qui reviendrait la tâche terrible de décider quelles seront les vies que nous sauverons et celles qu’il sera trop couteux de sauver ? Sur quoi nous appuierait-on pour en estimer ? Quelle serait la légitimité d’un tel organisme ou groupe de personnes décisionnaires ? Dans un tel contexte, la vie vaudrait-elle toujours la peine d’être vécue ? Parviendrons-nous à surmonter ces situations absurdes ?

Ces questions sont glaçantes. Antoine de Saint Exupéry les avaient déjà esquissées dans Pilote de guerre rédigé en 1942 (15) pour dépeindre la débâcle française vue du ciel. Dans son œuvre, il laissait poindre tous les questionnements existentiels sans réponse, l’absurdité de la mort orchestrée par la drôle de guerre, et l’amertume d’avoir laissé une civilisation s’affaisser jusqu’au point de bascule qui lui paraissait, à l’époque, proche de l’irrémédiable.

A ces questions, il ne semble y avoir, a priori, aucune réponse réellement satisfaisante. Le pire serait même peut être de chercher à commencer à apporter des réponses théoriques précise quand la majorité des personnes n’auraient pas encore compris la question. Quiconque s’y essayerait se verrait probablement opposé des incompréhensions majeures et des accusations en extrémisme barbare renvoyant aux plus sombres heures de notre Histoire contemporaine…

En effet, nous réalisons qu’aucune de nos valeurs morales actuelles, ni modes de fonctionnements de nos institutions, ne sont adéquats pour apporter des réponses satisfaisantes à ces questions. Nous n’avons dans notre escarcelle que peu d’outils adaptés pour répondre à cette problématique inédite car sans retour possible. Par ailleurs, l’avenir est instable et incertain. Il nous appellera à requestionner nos équilibres en permanence, rendant veine toute tentative de planification unique, détaillée et indiscutable. Rien qu’en ce qui concerne ce texte, comment aura-t-il vieilli dans un an, lorsque se sera substituée une réalité autre que celle du jour où sont écrites ces lignes ?

Pourtant, poser les questions des nouveaux équilibres à trouver entre la vie et la mort est une preuve d’un humanisme prévoyant. Ces questions nous permettent de nous préparer autant que possible. Il s’agit de préparer nos esprits afin de poser les fondements philosophiques des réponses que nous voulons nous donner avant que nous ne soyons pris dans le feu de l’action. Il s’agit d’anticiper les principales contraintes techniques auxquelles nous serons sommés de faire face, en tenant compte de la diversité des hypothèses, comme tente déjà de le faire le Plan de transformation de l’économie française du Shift Project (16).

L’urgence absolue est donc de comprendre à grande échelle la question, l’enjeu. Le processus dans lequel nous sommes rentrés avec le coronavirus n’est pas une anomalie de l’Histoire où nous retournerons vite à une pseudo « vie normale ». La vie « normale », va désormais être de gérer l’occurrence de contractions comme celles-ci, qui vont se répéter. Tout laisse d’ailleurs à croire qu’elles se montreront de plus en plus contraignantes d’un point de vue physique.

Prenons l’exemple des questionnements qui se posent concernant le tourisme international de masse. La crise du Covid 19 est venue lourdement contraindre ce secteur d’activité. La plus lourde erreur serait de vouloir le relancer tel quel alors que nous savons qu’il est, en son état actuel, condamné à l’impasse. Quelle suite de carrière donner à tous les professionnels de ce secteur ? Que faire de toutes les infrastructures existantes ? Quelle réallocation des flux financiers qui existaient jusque-là ? Comment réagir face à ceux qui voudront relancer le secteur coûte que coûte ? Quel rapport entretenir avec le loisir, le voyage ? Quelle fenêtre de tir nous octroyer pour garder la richesse de la découverte de la différence ? Quels nouveaux imaginaires donner à cela ? (17)

Les réponses à apporter varieront selon les sensibilités, les cultures, l’état de la situation de la région, notamment la dépendance qu’elle avait vis à vis du tourisme ou non. Nous comprenons que la réponse ne sera pas la même sur la Côte d’Azur qui s’est construite sur le tourisme de masse, qu’en Lozère où le rapport au tourisme est totalement différent. La centralisation étatique de la réponse apportée sera-t-elle adaptée à la pluralité des situations régionales ?

Découplez désormais ce genre de questionnements sur l’alimentation, le textile, la santé, le transport … et vous comprenez l’ampleur de ce qui est à refonder en même temps.

Si nous parvenions déjà à accepter le cours des choses et à nous organiser de façon à nous adapter, sans chercher à lutter contre l’inéluctable, un pas majeur serait franchi. L’acceptation pleine et entière de ce processus matériel et objectif par nos subjectivités individuelles et collective permettrait de réorienter la façon que nous avons de concevoir nos vies et nos façons d’interagir les uns avec les autres.

Les processus de résilience et de renaissance laissent entrevoir des capacités de création et d’adaptation aujourd’hui absolument insoupçonnées mais qui pourraient nous paraître tout à fait satisfaisante le moment donné. L’ingéniosité humaine, sa générosité, sa capacité d’adaptation, son aptitude à se réinventer, son instinct de survie, son courage devant les abimes sont porteurs d’espoirs de trouver des questions auxquelles nous ne pouvons pas répondre avant d’être confronté au problème sans échappatoire. Les réponses éthiques peuvent être semées en amont, mais ne germent réellement que dans l’épreuve, dans l’expérience.

Si nous voulons que nos vies gardent un sens, si nous voulons qu’elles gardent la peine d’être vécues, si nous voulons conserver une capacité relative de choisir nos destinées, si nous voulons garder un semblant de fidélité avec les valeurs qui nous ont constituées, tâche à nous de comprendre la question à laquelle nous devons apporter des réponses collectives : gérer la contraction. A partir du moment où celle-ci sera couramment partagée, comprise et considérée comme la question urgente, universelle et existentielle, alors les réponses pourront découler.

Si nous ne pouvons rien faire devant une donnée matérielle objective, nous pouvons toujours choisir la réponse subjective à y apporter ! Or, mieux vaut choisir que subir, paraît-il.