Banques et finance

Selon Anne-Catherine Husson-Traore, directrice générale de Novethic et membre du groupe d’experts de haut niveau sur la finance durable à la Commission européenne, « la finance durable est un méta-concept qui embarque des considérations environnementales et sociales dans tous les métiers et toutes les dimensions de la finance. Cela va des modes de gestion d’actifs intégrant des critères ESG (Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance) jusqu’aux prêts verts, aux financements de projets à objectif environnemental mais aussi aux mesures des risques sociaux, climatiques, etc. par les investisseurs institutionnels et les entreprises ».

La Task Force on Climate-related Financial Disclosure (FSB TCFD) créée en 2015 par le G20 a fourni le premier cadre de transparence sur les risques financiers liés au changement climatique, mais aussi sur les opportunités liées à la transition bas carbone. La TCFD a recommandé aux acteurs économiques et financiers de rendre publique l’intégration de l’enjeu climatique dans quatre dimensions : gouvernance, stratégie, gestion des risques, mesure et objectifs. Elle leur suggère également de confronter leurs activités actuelles et leurs stratégies pour l’avenir à des scénarios climatiques, dont au moins un scénario bas carbone.

L’application de ces recommandations est volontaire. En février 2020, la TCFD annonçait que plus de 1 000 organisations diverses à travers le monde soutenaient ses recommandations, dont près de 500 acteurs financiers gérant près de 140 trillions de dollars. Par exemple, le fonds de pension japonais GPIF, un des deux plus gros au monde, a réalisé son premier reporting TCFD en 2019. Si l’on voit l’intérêt marqué du secteur financier à réduire les risques financiers liés au climat, force est de constater que l’adoption des recommandations de la TCFD, qui s’adresse d’abord aux entreprises, est un cadre de référence détaillé, complexe et coûteux à appliquer dans sa totalité qui reste hors de portée de l’essentiel du tissu économique mondial et surtout utilisé par de grandes compagnies multinationales. De fait, les acteurs financiers continuent de déplorer un manque de données faciles d’accès, de compréhension et d’exploitation pour éclairer leurs décisions.

Publié fin 2019, un sondage de la Global Sustainable Investment Alliance, qui fédère les Forums pour l’investissement responsable à travers le monde, montre que seul un tiers des investisseurs utilisent ces informations dans leurs analyses d’investissement et le recours aux fournisseurs de données externes reste dominant.
Dans l’esprit des recommandations de la TCFD, plusieurs pays et régions du monde ont introduit des législations rendant obligatoire une forme de « disclosure » sur le climat, selon le cas pour les entreprises et le secteur financier.

L’Observatoire de la finance durable a été lancé en octobre 2020, à l’occasion du 6ème Climate Finance Day, par Finance for Tomorrow et par les fédérations professionnelles du secteur, avec le soutien de la Commission Européenne et de son programme Life. De nombreux éléments présentés ci-dessous sont issus du premier rapport de l’Observatoire, « Bilan mondial de la finance climat » publié en octobre 2020.

Depuis 2018, les Principles for Responsible Investment (PRI) demandent à leurs signataires un reporting sur le climat selon les lignes directrices de transparence recommandées par la TCFD. Les PRI sont la plus grosse initiative d’investissement responsable au monde, avec plus de 2 000 investisseurs institutionnels (asset owners) et gestionnaires d’actifs (asset managers) signataires, disposant de près de 90 trillions de dollars sous gestion en 2019. L’analyse de ce reporting est donc un bon révélateur des progrès de l’action d’une part significative du secteur. 40 % des investisseurs font du climat un élément de prise de décisions d’investissement. 27 % visent des investissements bas-carbone, affichant une volonté plus directe de participer activement à la transition bas carbone et d’avoir un impact positif.

Sur l’ensemble des signataires, seuls 19 % avaient une stratégie climat en 2019. Ce taux est plus élevé chez les investisseurs institutionnels stricto sensu (25 %) et donc plus faible parmi les gestionnaires d’actifs. De façon générale, la prise en compte du climat est légèrement plus élevée chez les investisseurs que chez les gestionnaires. Les investisseurs institutionnels encouragent de plus en plus leurs gestionnaires à piloter les risques liés au climat mais cela reste encore très peu formalisé dans les mandats de gestion. Une faible part (17 %) des investisseurs introduit les paramètres liés au climat dans les allocations d’actifs (choix des classes d’actifs, des horizons, des géographies et secteurs d’investissement). L’analyse de scénario reste minoritaire mais progresse : limitée à 14 % en 2018, elle a été conduite par 27 % des investisseurs en 2019.

L’outil de mesure le plus fréquemment utilisé reste l’empreinte carbone des portefeuilles et ses variantes. Mais on voit également progresser le pilotage des risques et le suivi de l’exposition aux actifs « bruns », c’est à dire fortement émetteurs.

Ces résultats doivent être interprétés avec précaution. D’une part, ils ne couvrent que les investisseurs les plus mobilisés, en tant que signataires des PRI. D’autre part, ils reposent sur les déclarations des investisseurs, ne portent pas forcément sur toutes leurs activités et ne rendent pas compte de la qualité des mesures prises. Plus généralement, ils montrent des moyens, pas des impacts. Ces remarques valent aussi pour l’action des banques présentée ci-dessous.

Selon un rapport récent de BCS consulting, seules 39 banques ont commencé à publier des rapports selon les recommandations de la TCFD. Il s’agit de banques de grande taille qui représentent 24% du secteur bancaire mondial, 85% en Europe, 31% en Asie et 49% aux États-Unis. L’ensemble du secteur bancaire chinois, mais aussi des grandes banques aux États-Unis et en Europe comme Wells Fargo, Unicredit ou Commerzbank ignorent encore ces recommandations. Dans le périmètre des banques qui publient un rapport sur le climat, les banques françaises montrent la plus grande maturité dans le déploiement des mesures recommandées par la TCFD, suivies par celles du Royaume-Uni et de Suisse.

Parallèlement, les produits de financement et d’investissement favorables à la transition bas carbone, qui sont aussi des opportunités commerciales pour les banques et les gestionnaires d’actifs, se déploient rapidement.

Le volume des fonds d’investissements qualifiés de durables a dépassé le trillion de dollars en 2020, selon Morningstar. Cette croissance, qui concerne surtout l’Europe (86% de la collecte), s’est particulièrement accélérée après le début de la crise de la Covid-19. On compte désormais près de 3 500 fonds et fonds indiciels cotés (ETF) durables sur 22 000 fonds d’investissement recensés à travers le monde. Parmi ces fonds qui utilisent des critères d’investissement ESG, figurent des fonds liés au climat ou à la transition bas carbone, ainsi que des fonds à thèmes environnementaux, tels que l’eau, la biodiversité, l’énergie renouvelable, sans qu’un recensement précis ne soit disponible à l’échelle mondiale.

Les obligations vertes qui garantissent que les fonds levés financent ou refinancent des projets à impacts positifs pour l’environnement, sont nées en 2007. Depuis, le marché se développe, se diversifie et se sophistique. En 2019, avec 260 milliards de dollars émis, le marché a connu un nouveau record d’émissions, après une stabilité en 2018. Il a continué de se diversifier tant en taille d’opérations qu’en nombre d’émetteurs, de pays et continents d’origine. L’Europe, les États-Unis et la Chine représentent les plus grosses parts de marché. Tous les types d’émetteurs progressent en 2019, en particulier les entreprises privées mais aussi les établissements financiers, États, collectivités locales, entreprises publiques, banques de développement. Parmi les acteurs qui reviennent régulièrement sur le marché, on compte Fannie Mae, l’agence de prêts hypothécaire des États-Unis, le Grand Paris, la banque de développement allemande KfW… Le Chili a été en 2019 le premier émetteur souverain d’Amérique latine.

Malgré sa croissance retrouvée en 2019, le marché demeure petit : pour financer la transition bas carbone à l’échelle des besoins, le volume d’émissions devrait atteindre 1 000 milliards de dollars par an, selon la Climate Bonds Initiative (CBI), soit plus que le volume d’obligations vertes actuellement en circulation. La croissance en volume du marché viendra surtout de la création d’un environnement favorable au financement de l’économie verte. Une autre idée consiste à créer des classes d’obligations à impact ou témoignant de la transition des émetteurs, au-delà des seules obligations vertes.

Un nouveau type de prêts est apparu en 2018 : les prêts verts affectés par l’emprunteur au financement d’actifs et activités à impact environnemental. Le montant total des prêts verts a atteint 78 milliards de dollars en 2019 contre 60,5 milliards de dollars en 2018 (+ 28%). Aujourd’hui, la labellisation de ces prêts repose sur la volonté des emprunteurs de les qualifier comme tels et sur le respect de principes volontaires définis collectivement par les acteurs de marché, sur le modèle des obligations vertes. La démarche est surtout intéressante pour les gros emprunteurs qui recourent aux prêts syndiqués de gros volume pour améliorer leur accès au marché de la dette.

C’est une autre catégorie de prêts à impact qui a connu la croissance la plus spectaculaire en 2019 : les sustainability linked loans, ou prêts à objectifs durables. Ces prêts dont le taux d’intérêt est lié à l’atteinte de niveaux de performance mesurés par des indicateurs environnementaux et sociaux ont atteint 122 milliards de dollars en 2019 soit une croissance de 168%, ce qui reste une part infime de l’ensemble du crédit à l’économie mondiale. Par exemple, la Royal Deutsch Shell a emprunté 10 milliards de dollars en décembre 2019 sous forme d’un prêt syndiqué dont la rémunération dépendra de l’atteinte de ses objectifs de court terme de réduction de son empreinte carbone nette. Ce type de prêt demeure discuté parce qu’il repose sur la définition par l’emprunteur de ses propres objectifs.

Les observateurs et les investisseurs souhaitent pouvoir aussi disposer d’explications poussées sur la stratégie de transition de l’emprunteur et de la preuve de l’ambition de ses indicateurs. Demain, la comptabilisation des prêts verts sera plus systématique en Europe par l’obligation de transparence qui sera introduite pour les grandes banques sur la part de leurs activités entrant dans la future taxonomie européenne des activités durables. Il est probable que les volumes de prêts recensés soient largement plus importants que les seuls prêts actuellement labellisés verts, malgré la définition stricte d’activités vertes dans le projet de taxonomie.
Globalement, le marché de la dette durable regroupant les différentes catégories d’obligations et de prêts verts, durables ou sociaux a cru de 78 % en 2019, selon Bloomberg.

En 2019, les banques multilatérales de développement ont consacré 62 milliards de dollars au changement climatique dont 76% pour l’atténuation et 24% pour l’adaptation. Si l’on ajoute les fonds qu’elles gèrent et les co-financements liés à leurs opérations, ce sont 164 milliards de dollars de financements qui ont été apportés. Cela représente en moyenne 31% de leurs activités.

En 2019, les 26 membres de l’International Development Finance Club (IDFC), qui regroupe des banques régionales et des banques nationales de développement, ont consacré 197 milliards de dollars à la finance verte, soit environ 25% de leur activité. 87% de ces financements, principalement sous forme de prêts, sont des financements domestiques, ce qui démontre la forte puissance de feu des banques publiques nationales. Les financements à l’adaptation au changement climatique ont été multipliés par trois depuis 2015 et représentent désormais 10% des financements climat. En 2019, l’IDFC a noué un partenariat stratégique avec le Fonds vert pour le climat.

Fin 2019, le Green Climate Fund, le grand outil international de financement de l’action climatique dans les pays en développement a vu l’avenir de ses activités garanti grâce à l’aboutissement, 5 ans après son lancement opérationnel, de sa première campagne de refinancement (replenishment). 27 pays ont promis au Fonds 9,8 milliards de dollars pour la période 2020/2023. Fin avril 2020, le GCF avait approuvé 123 projets, pour un montant d’engagement de 5,3 milliards de dollars et, grâce aux co-financements, une valeur totale de 18,9 milliards de dollars.

Au-delà de la réglementation et du débat juridique, l’expansion du label B Corp (plus de 3 500 entreprises certifiées en 2020, provenant de 74 pays) reflète la volonté de plus en plus d’entreprises de se présenter également comme d’utilité sociale auprès de l’ensemble de leurs parties prenantes, y compris les acteurs financiers.
En France, depuis mai 2019, la loi PACTE donne la possibilité aux entreprises de se doter d’une « raison d’être », c’est-à-dire intégrer dans leur objet social un projet répondant à un intérêt collectif. En juin 2020, trois quarts des entreprises du CAC 40 avaient publié une raison d’être, tendance qui s’est accélérée ces derniers mois dans le contexte de la crise sanitaire. La raison d’être a donné l’occasion aux différentes directions d’entreprise de s’exprimer sur l’utilité et la vision de leur modèle d’affaires à la lumière des enjeux sociaux et environnementaux.
Cependant, l’hétérogénéité des engagements des entreprises reste importante. En effet, il existe un écart entre l’annonce publique de sa raison d’être et son inscription juridique dans les statuts. Seulement 20 % des entreprises du CAC 40 avaient voté l’introduction de la raison d’être dans leurs statuts d’entreprise en juin 2020. Les actionnaires ont alors un rôle clé à jouer lors de ces votes en assemblées générales.

Les pratiques de dialogue actionnarial sur le climat progressent dans les rangs des investisseurs. En témoigne l’ampleur prise par l’initiative Climate Action 100+ lancée en 2017, qui réunit fin 2020, plus de 500 investisseurs d’une douzaine de pays qui gèrent collectivement plus de 47 milliards de dollars.

La recherche d’un impact positif des décisions financières sur la société et l’économie se développe depuis une dizaine d’années.

• D’une part, « l’impact investing » continue à prendre de l’ampleur (715 milliards de dollars en 2020 contre 502 milliards de $ l’année dernière) et à porter des initiatives sur la mesure d’impact, à l’image du Global Impact Investing Network (GIIN) qui a rendu accessible la base d’indicateurs d’impact IRIS+ en 2019. Cependant cette catégorie d’investissement reste une niche.
• D’autre part, on observe que la réflexion sur l’impact n’est plus cantonnée à « l’impact investing ». En effet, des investisseurs qui ont, depuis plusieurs années, développé des pratiques d’investissement responsable, notamment en intégrant les critères ESG dans leur processus d’investissement, souhaitent aller au-delà de leurs pratiques actuelles et s’interrogent sur les externalités positives de leurs investissements.

Sur un marché total estimé par l’International Finance Corporation (IFC) à plus de 8 trillions de dollars en 2019, soit plus de 22 000 fonds d’investissement à travers le monde, près de 2 000 déclarent rechercher un impact positif, soit près de 500 milliards de dollars dont environ 900 fonds (205 milliards de dollars) disposent d’un système de mesure de performance. Si les pratiques visent le plus souvent des objectifs sociaux, plus de la moitié cherche un impact lié au climat, à travers l’investissement dans des activités vertes, l’énergie, l’efficacité énergétique et l’agriculture durable.

Le succès des Objectifs de Développement Durable, reflète également la volonté des investisseurs responsables d’utiliser ce référentiel comme structure méthodologique et stratégique de certains fonds. 31% des signataires des Principles for Responsible Investment mentionnaient les ODD en 2020 contre 16% en 2018. Les PRI ont d’ailleurs publié une proposition de structure de reporting avec les ODD en 2020. Cependant, le manque actuel de standard méthodologique afférant et la difficulté liée à la mesure de l’impact laissent place à des pratiques très hétérogènes.